Hallo,
ich weiß, wir hatten darüber schon mal einen Thread.
Aber mich würde einfach mal interessieren, wie bzw. was Ihr darüber denkt,
auch im Hinblick auf die extremen Ausgaben des Staates gegen den Klimawandel.

Grüße
Stephan

Ich denke, da die Industriestaaten extrem ins Klimageschehen eingreifen, müssen sie nun auch extrem viel Geld ausgeben um das Umkippen des Klimas noch halbwegs verhindern zu können.

Mir ist auch bewusst, dass sich das Klima in den letzten Jahrmillionen mehrmals auf natürliche Art von einem Extrem ins andere bewegt hat. Dennoch bestehen unter Wissenschaftler keine Zweifel, dass der Mensch in den letzten 100 Jahren massiv in das natürliche Klima eingegriffen hat, was den Prozess des Klimawandels massiv beschleunigt. Von daher sehe ich die Milliardenausgaben in den Klimaschutz als notwendig an.

Zitat von binisoft

---

Dennoch bestehen unter Wissenschaftler keine Zweifel, dass der Mensch in den letzten 100 Jahren massiv in das natürliche Klima eingegriffen hat, was den Prozess des Klimawandels massiv beschleunigt. Von daher sehe ich die Milliardenausgaben in den Klimaschutz als notwendig an.

---

Und genau hier sehe ich das Problem: Meiner Meinung nach stimmt das in keinster Weise !!!
Wenn Du "Wissenschafler vom IPCC" meinst ist das korrekt. Wenn Du wirkliche, spezialisierte
Wissenschaftler / Klimatologen meinst, ist es genau andersrum.

Meine Meinung: Ja, es gibt den Klimawandel ( obwohl es nicht DAS Klima gibt ).
NEIN, er ist nicht Menschengemacht und vor allem durch nichts aufzuhalten / zu ändern...
und das ist gut so.

Klingt vielleicht "abgedreht" oder provokativ...aber ich bin davon überzeugt aus rein
Wissenschaftl. Gedanken / Beweisen.

Grüße
Stephan

Zitat von swi

---

NEIN, er ist nicht Menschengemacht

---

Nenne doch mal ein paar Quellen. Wenn das der Wahrheit entsprechen sollte,
dürfte es ja kein Problem sein, renomierte Wissenschaftler zitieren zu können.

Hier übrigens mal interessanter Lesestoff zum Thema:
http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung


Skeptikern sei auch die Broschüre des Umweltbundesamtes empfohlen:

Ich weiß nur, dass es zurzeit arschkalt ist, ob mit oder ohne Klimawandel

Hi Bini,
das Ganze ist ja ein sehr komplexes Thema. Es wird sicher schwierig, dies hier zu diskutieren.
Daher versuche ich mal, wenn es überhaupt von Interesse ist, in einzelnen Threads einige
Standpunkte / Sachverhalte zu verdeutlichen. Wichtig: Ich lasse mich gerne eines besseren
belehren !!! Und: Es geht um das Thema "menschengemachter Klimawandel". Nicht um Ressourcen,
Müll etc. Letzteres sind akute Probleme...ganz klar.

Das zitieren von renomierten Wissenschaftlern ist problematisch, da jeder entsprechend seinen
Meinungen / Überzeugungen den einen für renomiert, den anderen für einen Scharlatan hält...und
umgkehrt.
Ich werde aber versuchen, entsprechende Links bzw. Quellenangaben zu machen.

Den von Dir genannten Link kenne ich. Klingt auch alles sehr "logisch". Nur leider weiß man nichts
über den / die Autor(en), und eben das wäre wichtig für eine Bewertung.
Was mich den Artikel sofort sehr kritisch sehen lässt sind die Aussagen zum "IPCC". Aber dazu im
Verlaufe der, hoffentlich auch für andere interessanten, Diskussion mehr.

So, jetzt Butter bei die Fische:
Erstmal ungeachtet der "Tatsache", ob der Klimawandel menschengemacht ist oder nicht, ist es
"interessant", wenn man die "Klimaschutzziele" der Bundesregierung male etwas auseinander nimmt
und genauer betrachtet.

Unsere Luft besteht ja zu 78% aus Stickstoff, 21 % Sauerstoff und der Rest sind "Spurengase".
Darunter auch CO2. CO2 nimmt einen Anteil von 0,038% ein. Maximal 2 bis 3 % davon sind "Menschengemacht", das sind 0,00114%. Wiederrum ca. 4% davon entfallen auf die Bundesrepublik, macht 0,0000456%. Hiervon sollen bis 2020 20% eingespart werden...dann sind wir bei 0,00000912 % ... und dafür sollen rund 500 Milliarden Euro ausgegeben werden ???
Paradox ist doch u.a. folgendes:
Die jährlichen Einsparungen, die die BRD mit extremen finanziellen Mitteln schafft, werden u.a. durch China jährlich etwa 5-fach wieder ausgestossen.
Jetzt nimmt die Regierung jährl. Milliarden in die Hände, subventioniert damit z.B. Sonnenkollektoren. Aber wo werden die Kollektoren umweltfeindlich produziert ?
Genau...ca. 80% kommen aus China :-( Und da die Nachfrage steigt, steigt auch die dortige Produktion...und damit u.a. der CO2 Ausstoss...:-(

Die zahlen variieren je nach Quelle um zehntel % Punkte. Die Rechnungen sollen nur mal den Sachverhalt an sich verdeutlichen.

Das war der erste Teil...

Grüße
Stephan

Zitat von Torridsong

---

Ich weiß nur, dass es zurzeit arschkalt ist, ob mit oder ohne Klimawandel

---

Stimmt. Und auch das ist ein Dilemma: Woher soll das Wetter wissen,
was es laut Klima"hysterikern" genau machen soll ? ;-)

Swi, in der Sache bin ich ja bei Dir:
Es kann nicht angehen, dass wir hier in Deutschland Unsummen aufbringen, um 4 Prozent des CO2-Ausstoßes um ein paar Prozent zu reduzieren, während andere Länder fleißig den Dreck bzw. das CO2 in die Luft blasen.
Ersteinmal sollte eine globale Willenserklärung zur Umsetzung der Klimaziele definiert werden, an der sich ALLE (!) Industriestaaten beteiligen.
Ansonsten verpuffen unsere 500 Milliarden wie warme Luft.

Bini, und genau hier liegt m.E. der Hase im Pfeffer:

Es kann keine Klimaziele in dem Sinne geben, dass wir die Klima-
veränderung aufhalten können.
Vielmehr müssen wir uns den Klimaveränderungen anpassen !!!
Natürlich müssen alle viel mehr für den Umweltschutz tun, keine Frage.
Aber Unsummen aufzubringen um Veränderungen im Weltklima aufzuhalten
ist aberwitzig und völlig verkehrt.
Umwelttechnisch ist es sogar in vielen bereichen kontraproduktiv.
Ein Beispiel: In Borneo werden die Wälder gerodet um Ölpflanzen anzubauen.
Dadurch verlieren ( und das finde ich am schlimmsten ) die Tiere, allen voran
Orang Utas, Ihren natürlichen lebensraum.
Die Ölpflanzen werden zu uns importiert, um daraus Biosprit zu erzeugen.
Und das wird als "Umweltfreundlich" verkauft ( vor allem von den verblendeten Grünen ).
Die Umweltbilanz sieht aber ganz anders aus: Durch die Rodung werden u.a. sehr viel
CO2 frei. Durch verarbeitung und Transport wieder. Letztlich, und das sind offizielle
Zahlen, wird durch Ölpflanzen 20% mehr CO2 in die Luft geblasen als bei herkömmlichem
Sprit :-(
Nur, das sagt ja keiner. Und für die Grünen in Ihrer eigenen Traumwelt ist alles, auf die BRD
als Endverbraucher, umweltpolitisch schön rechenbar...

Der Klimagipfel beginnt. Und erfreulicherweise sind
die Tendenzen positiv:
Nicht, weil man sich auf "Klimaschutzziele" verständigen
wird, vielmehr weil das Thema "Regenwald" wieder
aufgenommen wird.

Grüße
Stephan

Hallo swi,
das mit den Ölpflanzen aus Borneo ist wirklich absoluter Klima-Humbug.
Genau so wie mit den C02-freien Elektroautos (na, von wo kommt der Strom in die Steckdose?)

Aber nochmal zum Klimawandel:
Vielleicht können wir uns ja drauf einigen, dass es im Wesentlichen zwei Faktoren für den klimawandel gibt:

a) natürliche Klimaschwankungen
b) von Menschen verursachte Klimaschwankungen

Und bei b) meine ich sollten wir alles tun, um den Einfluss auf das Weltklima so gering wie möglich zu halten.

Die große Quizfrage ist ja zudem: Wie sieht das Verhältnis von a zu b aus?

Zitat von binisoft

---

Und bei b) meine ich sollten wir alles tun, um den Einfluss auf das Weltklima so gering wie möglich zu halten.

---

Und warum fährsse dann mit dem Auto nache Aabeit ?

Bin heute mit der Bahn gefahren ;-)
Aber Du hast ja grundsätzlich Recht.

Zitat von binisoft

---

Vielleicht können wir uns ja drauf einigen, dass es im Wesentlichen zwei Faktoren für den klimawandel gibt:

a) natürliche Klimaschwankungen
b) von Menschen verursachte Klimaschwankungen

Und bei b) meine ich sollten wir alles tun, um den Einfluss auf das Weltklima so gering wie möglich zu halten.

Die große Quizfrage ist ja zudem: Wie sieht das Verhältnis von a zu b aus?

---

Hallo Bini,
ich bin grundsätzlich immer Kompromissbereit...aber:
Hier kann es keinen Kompromiss geben. Schon aus rein logischen Gründen nicht.

Da es absolut keine auch nur annähernd verlässlichen Erhebungen zu beiden Werten
( a sowie b ) gibt, kann man es auch nicht quantifizieren.

Meine persönliche Meinung:
Stell Dir vor, ein Pole hätte vor ein paar Jahren in die Oder gepinkelt und kurz darauf
kam der "Oderbruch". Nun stürzen sich alle auf den Polen...weil er "erheblich" die
Überflutung mitverantwortet hat...

Klar, blödes Beispiel...aber das zeigt lediglich meine persönliche Meinung / Einschätzung.
Diese kommt aber nicht aus dem hohlen Bauch sondern von vielen Berichten die ich gelesen
habe.

Noch eine Anmerkung zu der von Dir verlinkten Wiki-Seite:
Wie geschrieben halte ich es für schwierig, den Wissenschaftl. Wahrheitsgehalt zu beurteilen,
da u.a. nichts über den Autor bekannt ist.
Was die Seite für mich absolut abqualifiziert ist der Bezug auf den "Heiligen Gral" der Klimahysteriker,
den IPCC-Bericht. Dessen Objektivität ist, gelinde ausgedrückt, sehr skeptisch zu sehen. Warum ?
Lies mal diesen Bericht ( oder google mal nach "Climategate" ) ( http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/...aid_462308.html
Hier wird gezeigt, wie die Wissenschaftler des IPCC die Daten so manipulieren, damit die Kurver zur Hysterie passen.
Oder nehmen wir den ehemaligen Leiter des IPCC. Er hat "wissenschaftl." Arbeiten / Untersuchungen
zum "dramatischen" abschmelzen der Gletscher veröffentlicht. Daraufhin bekam er eine Millionen-
Budgeterhöhung für seine Truppe. Letztlich stellte sich heraus, dass seine Daten gefälscht waren
( ist bewiesen und nachzulesen ).

Grüße
Stephan

Ich weiß nicht, wieviel Milliarden Tonnen an klimaschädlichem CO2 Jahr für Jahr in unsere Atmosphäre geblasen werden.
Aber mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass sowas das Klima beeinflusst. Dafür brauche ich keine Wissenschaftler.
Im übrigen sind es ja nicht nur Wissenschaftler vom IPCC, welche vom hausgemachten Klimawandel sprechen.
Und wenn ich mir die Klimakurven ansehe, welche seit dem Beginn der Industrialisierung steil nach oben laufen,
so stellt sich mir da ein eindeutiger Zusammenhang her.

Übrigens führen Klimaskeptiker anhand umstrittener Quellen oft an, dass die mittlere Temperatur auf der Erde vor rund 1000 Jahren ebenfalls um 0,5 Grad über dem durchschnittlichen Mittel lag. Soweit ich weiß, war das Thermometer vor 1.000 Jahren noch garnicht erfunden :-)))
Im übrigen kann mir auch keiner weiß machen, dass man mit irgendwelchen Untersuchungen an Fossilien etc. die damalige Temperatur auf wenige Zehntelgrad genau ermitteln kann. Das wiederum glaube ich dann nicht ;-)

Zitat von binisoft

---

Und wenn ich mir die Klimakurven ansehe, welche seit dem Beginn der Industrialisierung steil nach oben laufen,
so stellt sich mir da ein eindeutiger Zusammenhang her.

---

Der Link oben geht genau darauf ein. Hier tauschten die "Klimaprofis" vom IPCC u.a. Infos
und Tipps aus, wie man die Werte so anpasst, dass die Kurve eben genau da hoch geht :-(

Und wenn Du Kurven magst ( nein, ich meine statistische :-):
Die Kurven der beiden Wärte "Temperatur" und "CO2" verlaufen keineswegs gleich.
Vielmehr hinkt das CO2 geschichtlich rund 800 Jahre hinterher...

Welche Kurve passt ist die "Sonnenflecken/Temperatur"-Korrelation.

Nur kurz: Das CO2, welches in die Luft geblasen wird, wird ja nicht "hergestellt". Es wurde
in der Erdgeschichte mit der Zeit gebunden...war also schon immer da. Wird das CO2 weniger,
werden u.a. Pflanzen nach und nach weniger werden...die brauchen bekanntlich CO2.

Stimmt, draussen taut grade alles weg ;-)

Der Meeresspiegel steigt schneller als erwartet,
um genau zu sein: um 20 cm seit dem Ende des 19. Jahrhundwerts.
Die sollte doch ein untrügliches Zeichen dafür sein,
dass die Industrialisierung das Klima anheizt - unabhängig
von den natürlichen Temperaturschwankungen.

Hier der Artikel:
http://www.welt.de/print/welt_kompakt/pr...er-denn-je.html

Schönes Diskusionsthema^^

Dann möchte ich auch mal meinen Senf dazu geben ;-)

Die Klimalüge

Wobei sich so aus dem Stehgreif wenig nachweisen lässt, aber vieles auch irgendwie logisch erscheint.

Gruß Jens

Hallo Jens,

naja, ob das Thema "schön" ist weiß ich nicht...aber sicher wichtig weil wir
von allen Seiten diese Mähr zu hören und lesen bekommen.

ich habe ja schon einiges dazu geschrieben ( siehe weit oben :-).

Dein verlinktes Video kenne ich auch. Die dort gemachten Aussagen sind für mich zum
Großteil logisch.
Die Frage ist ja nicht, OB es einen Klimawandel gibt...den gibt es auf jeden Fall...sondern
wie sehr der Mensch darauf Einfluß hat.

Gruß
Stephan

Die hohen Ozonwerte oder SMOG sind dann vermutlich auch nur eine Lüge !?!?!?

Das hat doch auch niemand behauptet!?
Hm, soweit ich weiß, entsteht Smog wenn sich warme Luft über eine kalte schiebt. Somit können Staub, Abgase etc. nicht mehr abziehen.

Ozon entsteht auch natürlich in Bodennähe, wird aber vom Menschen mit beeinflusst.

Was mich beim Smog irritiert, es wird gesagt, das der Boden sich darunter erwärmt (so eine Studie in China mit Schnee). Müsste es aber nicht darunter kühler werden, weil kein Sonnenlicht mehr durch kommt?
Beispiel: Ein größerer Vulkan bricht aus, die Asche bleibt in der Atmosphäre, kann auch nicht abziehen, es kommt auch kein Sonnenlicht mehr durch, es wird kalt. Ist schon länger her, aber ist vorgekommen. Da gab es im Sommer Schnee.
Wie hängen beide Sachen miteinander zusammen? Irgendwie habe ich dazu noch keine Erklärung zu gefunden.

Und zur Zeit der Dinos war das Erdklima wesentlich wärmer.

Wer hat jetzt Recht?
Die die sagen, wir müssen was gegen die Klimaerwärmung tun, oder die anderen, die sagen, das ist alles Quatsch?
Mal angenommen, das ganze würde als Klimalüge entlarvt werden, dann wären ne Menge Leute ihren Job los. Es würden keine Gelder mehr dafür investiert werden und was würde dann noch für den Umweltschutz getan werden?
Denn darin sind wir uns alle einig, gegen Umweltverschmutzung müssen wir was tun.

Gruß Jens

@Bini: Wie Jens geschrieben hat: Das hat niemand behauptet...Smog und hohe Ozonwerte sind
sicher auf den Menschen zurückzuführen.

Wenn von Klimawandel gesprochen wird, wird zu undifferenziert diskutiert.
Das Klima wandelt sich sein Millionen/Milliarden von Jahren. Die Frage die beantwortet werden muß
ist, welcher Anteil davon auf den Menschen zurückzuführen ist. Und diese Frage kann nur mehr als
vage beantwortet werden. Und dabei muss man die Motive der "Klimaschützer" einfach mit in Betracht
ziehen.
Beispielsweise lebt das Klimazentrum Potsdam ( siehe Binis Link ) davon, dass es den menschengemachten
Klimawandel gibt. Mittlerweile ist dieser Hype Basis von Milliardenumsätzen.
Andere, die davon profitieren sind politische Gruppen etc.

Es wird einfach zuviel populistischer Mist erzählt den die "dummen" Menschen einfach folgen weil es gut klingt
oder warum auch immer. Z.B. ist der Begriff "Treibhauseffekt" völlig verkehrt. Der Begriff wurde Ende des 19 Jahrhunderts
geprägt, als man die Effekte, die in der Atmosphäre vor sich gehen, noch kaum kannte und man sich ein solches Modell
ausdachte.

Wie Jens völlig richtig schreibt: Wir müssen alles tun um die Umweltverschmutzung drastisch zu reduzieren ( siehe Weltmeer-
verschmutzung etc. ).

Die Klimadiskussion passt irgendwie zu dem Fall des Amis, der in ein Trinkwasserbecken gepinkelt hat...und 33 Millionen Liter
Trinkwasser wurden abgelassen....

Gruß
Stephan

Hier ein interessanter Beitrag zum Thema "Klimalüge":

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/...l/60165812.html

Klingt einleuchtend und nachvollziehbar. Interessant ist auch das Statemant zur Solarstromförderung.